La lateralidad cruzada bajo la lupa: ¿problema real o preocupación sobredimensionada?

Muchas familias llegan a la consulta con un informe que dice que su hijo tiene lateralidad cruzada. Esto es lo que dice la evidencia.

La pregunta suele llegar hacia los cinco o seis años, cuando empieza la lectoescritura. En el colegio, o en un gabinete externo, le han hecho unas pruebas al niño y concluyen que usa la mano derecha pero el ojo izquierdo, o el pie por un lado y la mano por otro. A veces el informe trae una hoja de ejercicios y la recomendación de repetir la valoración a los seis meses. Los padres quieren saber dos cosas: si eso explica que su hijo lea con tanto esfuerzo y si hay que tratarlo.

Con lo publicado hasta hoy, ninguna de las dos respuestas está demostrada. Voy por partes, porque lo que sí hay también merece contarse.

De qué hablamos exactamente

Se habla de lateralidad cruzada cuando la dominancia de mano, ojo, pie u oído no cae del mismo lado. No existe una definición única ni una prueba estándar, y distintos test pueden dar perfiles distintos en el mismo niño. Quien haya medido el ojo dominante con el agujero en la cartulina a un niño de cuatro años sabe que el resultado puede cambiar entre el primer intento y el segundo.

Conviene separar dos cosas que se mezclan a menudo. Una es el cruce entre segmentos corporales, mano-ojo por ejemplo. Otra es la preferencia manual mixta, usar una mano para unas tareas y la otra para otras. La investigación reciente de calidad estudia sobre todo la segunda, y aunque están emparentadas, no son intercambiables.

No es tan rara

Un metaanálisis con más de dos millones de personas sitúa la zurdera en torno al 10,6 %. Según el criterio que se use, la lateralidad no estrictamente diestra va del 9,3 % al 18,1 %, y la preferencia mixta ronda el 9 % [1]. Un niño que no es claramente diestro es algo bastante común.

Lateralidad cruzada y rendimiento escolar

La revisión más citada es la de Ferrero y colaboradores [2]. Reunió 26 estudios con 3.578 niños de 5 a 12 años y no encontró una asociación fiable entre lateralidad cruzada y rendimiento académico o inteligencia. Buena parte de esa literatura es de los años sesenta y setenta, con definiciones muy variables, y los propios autores señalan que los programas para restaurar la dominancia no se habían evaluado de forma adecuada.

Desde entonces no he encontrado cohortes ni ensayos pediátricos de calidad sobre el cruce mano-ojo que hayan cambiado ese panorama. Lo que circula en español son estudios de decenas de niños, en un solo colegio, con correlaciones sin ajustar por edad ni nivel socioeconómico. Con eso no se puede concluir gran cosa.

Dislexia, lenguaje, TDAH y TEA: una asociación, no una causa

Esto es lo que sabemos. Ciertas formas de lateralidad atípica, sobre todo la preferencia manual mixta, son algo más frecuentes en dislexia, en trastornos del lenguaje, en TDAH y en autismo [3-6]. En dislexia es donde la asociación resulta más consistente: un metaanálisis de 68 estudios la vincula más con la preferencia mixta que con la zurdera pura. En cifras absolutas, el 11,2 % de las personas con dislexia eran mixtas, frente al 9,3 % de la población general [3]. En un trabajo con diez cohortes y más de 2.500 casos con dificultades de lectura o lenguaje, el efecto fue pequeño, con un cociente de probabilidades en torno a 1,2 [4]. En TDAH es más débil todavía: solo la lateralidad no diestra, tomada en conjunto, mostró diferencias claras, mientras que zurdera y preferencia mixta por separado quedaron en tendencia [5]. Para autismo y el resto de los trastornos del neurodesarrollo me apoyo sobre todo en el metaanálisis de segundo orden de 2025 (402 conjuntos de datos, más de 200.000 personas), que encuentra más lateralidad atípica en los trastornos del neurodesarrollo, con mucha variación según el trastorno [6]. No he revisado uno por uno los metaanálisis específicos de TEA.

Lo que no sabemos es que la lateralidad atípica cause ninguno de esos trastornos, y conviene explicar por qué.

Los estudios que he revisado comparan la frecuencia de una característica entre un grupo clínico y un grupo control. Nadie ha seguido a niños con lateralidad cruzada para ver quién desarrolla dificultades de lectura y quién no, ni ha comprobado que cambiar la lateralidad modifique la evolución. Con esos diseños se puede decir que dos cosas aparecen juntas más de lo esperado. No se puede decir cuál lleva a cuál, ni si una lleva a la otra.

Los datos son compatibles con al menos tres lecturas:

• La lateralidad atípica contribuye a la dificultad. Es lo que da por hecho el mito escolar y la que menos respaldo tiene, por lo que vimos antes [2].
• Son manifestaciones paralelas de procesos neurobiológicos compartidos. La lateralidad, las diferencias en el lenguaje y las diferencias atencionales podrían ser expresiones distintas de procesos solapados del desarrollo cerebral temprano, sin que unas causen las otras. Es la interpretación que proponen los autores del metaanálisis de 2025 [6]. Es plausible, pero sigue siendo una hipótesis.
• Parte de la asociación depende de cómo se mide. Las inconsistencias entre estudios se han atribuido a muestras pequeñas, sesgo de publicación y criterios heterogéneos [4]. “Mixto”, “no diestro” y “cruzado” no significan lo mismo en todos los trabajos.

Estas tres lecturas no se excluyen entre sí, y con los datos actuales no podemos decidir entre ellas.

El tamaño del efecto también cuenta. En esas diez cohortes la lateralidad no diestra aparecía en el 8-24 % de los casos y en el 8-16 % de los controles, con un solapamiento enorme [4]. La mayoría de los zurdos no presenta ninguna de estas condiciones, y la zurdera no debe tratarse como algo patológico.

Otros dos datos de población general ayudan a ponerlo en su sitio. En 569 niños de 6 y 7 años, la fuerza de la preferencia manual casi no se relacionó con el lenguaje [7]. En una cohorte británica de unos 8.000 niños, los efectos de la lateralidad sobre la salud mental fueron muy pequeños. Los varones con mano mixta mostraron algo más de dificultades sociales y de hiperactividad o inatención, con una magnitud mínima [8].

Genética y cerebro

La lateralidad manual es muy poligénica. Un estudio con 1,7 millones de personas identificó 41 variantes asociadas a la zurdera y 7 a la ambidextrez, y la correlación genética entre ambas fue baja, de 0,26 [9]. Parece que zurdera y mano mixta no son lo mismo ni desde el punto de vista biológico.

Las asimetrías cerebrales estructurales existen ya en la infancia y son relativamente estables durante la niñez y la adolescencia, según un análisis de 4.265 niños de entre 1 y 18 años [10]. Y en el mayor estudio de asimetría cortical hasta la fecha, con más de 17.000 personas, no apareció una asociación significativa entre esas asimetrías y la preferencia manual [11]. La idea de que la mano y el ojo van cada uno por su lado porque los hemisferios están mal organizados no está demostrada. Tampoco he encontrado neuroimagen específica del cruce mano-ojo en niños.

¿Hay guías que recomienden tratarla?

No identifiqué recomendaciones de cribado o tratamiento de la lateralidad cruzada en las fuentes que revisé. El protocolo de la Asociación Española de Pediatría sobre trastornos del aprendizaje (2022) no la incluye entre los signos de alerta, los criterios diagnósticos ni las intervenciones [12]. La declaración conjunta de pediatras y oftalmólogos de 2009 desaconseja los tratamientos sin eficacia demostrada, como los ejercicios oculares o la terapia visual conductual [13]. Y la guía de la Academia Americana de Pediatría sobre TDAH basa el diagnóstico en criterios clínicos y escalas, no en pruebas de lateralidad [14]. No hay una guía NICE ni SIGN específica de dislexia, y no he leído en detalle las de TDAH y autismo.

Esta revisión tiene límites claros. Se limitó a esas fuentes y a un buscador general, no a una búsqueda protocolizada en bases de guías. Lo que puedo decir es que no he visto ninguna que lo recomiende.

¿Y la optometría?

Conviene saber que, en optometría, “lateralidad” suele referirse a algo distinto. La guía de la Asociación Americana de Optometría sobre problemas visuales relacionados con el aprendizaje la define como la conciencia de los dos lados del propio cuerpo, y junto a ella la direccionalidad, es decir, saber identificar derecha e izquierda en el espacio y la orientación de las letras [17]. Las pruebas que propone miden esa orientación, no la dominancia de mano, ojo, pie y oído. Un informe que habla de “lateralidad cruzada” y otro de optometría que habla de “déficit de lateralidad” pueden estar refiriéndose a cosas diferentes. En lo que he revisado, ninguna guía optométrica recomienda tratar el cruce mano-ojo.

Dentro de la optometría hay, a grandes rasgos, dos posturas. La primera consiste en evaluar y tratar lo que se puede medir: refracción, acomodación, convergencia y movimientos oculares. Aquí hay bastante consenso, incluso fuera de la optometría; la propia declaración de pediatras y oftalmólogos reconoce que la terapia visual puede ayudar en problemas como la insuficiencia de convergencia [13]. La segunda es la terapia visual para el “procesamiento de la información visual”, que incluye la orientación espacial y la lateralidad. Es más discutida: la guía de la Asociación Americana de Optometría la propone con sesiones durante varios meses y la considera eficaz, apoyándose sobre todo en trabajos de las décadas de 1960 a 1990 [17], mientras que la declaración conjunta de pediatras y oftalmólogos no respalda esa aplicación para la dislexia ni para las dificultades de aprendizaje [13]. Hay también optometristas más prudentes, que declaran no tratar la dislexia y limitarse a los problemas visuales que puedan coexistir con ella.

En la práctica: si un niño con dificultades de lectura se queja de molestias al leer, ve doble o se cansa enseguida, merece una revisión visual pediátrica y, si hay un problema binocular o acomodativo real, tratarlo. Eso no depende de cuál sea su lateralidad. Y conviene mirar con cautela un programa que prometa mejorar la lectura o la atención con ejercicios de lateralidad o de dominancia ocular.

Reflejos primitivos retenidos

Los programas de “corrección de la lateralidad” suelen ir acompañados de otra línea, la de los reflejos primitivos que persisten más allá de lo esperado. Hay una asociación moderada entre TDAH y la persistencia de los reflejos tónicos del cuello, pero sale de estudios pequeños, y sus autores piden estudios longitudinales o experimentales para saber si existe causalidad [15].

En cuanto a las intervenciones para “integrar” esos reflejos, algunos estudios comunican mejoras en las pruebas de reflejos y de motricidad. Casi todos son de muestra pequeña, sin grupo control o con medidas poco independientes. No existen pruebas sólidas de beneficio clínicamente relevante en lectura, atención o rendimiento escolar. Uno de los trabajos más citados a favor, sobre TDAH, fue retractado en 2025 [16]. Eso no quiere decir que estos programas no funcionen. Quiere decir que, a falta de ensayos controlados bien diseñados, no se pueden recomendar como tratamiento, y no deberían retrasar una evaluación y una intervención con respaldo.

Qué hago yo y qué les diría a las familias

Si un niño tiene lateralidad cruzada y lee, escribe y juega con normalidad, no hay nada que tratar. Muchos niños no son claramente diestros. Con ese perfil, la intervención es no intervenir.

Si hay dificultades de lectura o escritura, lo que hay que evaluar son esas dificultades: lenguaje, conciencia fonológica, lectura, coordinación motora, atención, visión, audición y sueño. Si algo de eso está alterado, hay intervenciones educativas individualizadas con respaldo, y esperar a que se “corrija la lateralidad” tiene un coste concreto, que es el tiempo.

Tres cosas prácticas más:

• No cambiar la mano a un niño que usa la izquierda. No conozco una razón para hacerlo, y es mi criterio clínico más que un resultado de ensayo.
• Si el niño ve doble, se cansa enseguida leyendo o se queja de molestias en los ojos, conviene una revisión oftalmológica pediátrica. Los problemas visuales reales existen, aunque no expliquen la dislexia [13].
• El juego motor y los ejercicios de coordinación no hacen daño. Lo que no conviene es prometerle a la familia que con ellos se arregla la lectura.

Lo que queda abierto

No sabemos por qué la preferencia mixta aparece algo más a menudo en niños con dificultades de lenguaje, lectura o atención. Puede ser un reflejo de procesos de desarrollo compartidos, y no hay datos que permitan afirmar que sea causa de nada. Tampoco sabemos si en algún perfil concreto merece la pena medirla. Hoy no existe una prueba que, aplicada a un niño individual, nos diga algo útil que no veamos ya en cómo lee, cómo habla, cómo atiende y cómo se mueve.

Bibliografía

1. Papadatou-Pastou M, Ntolka E, Schmitz J, Martin M, Munafò MR, Ocklenburg S, et al. Human handedness: a meta-analysis. Psychol Bull. 2020;146(6):481-524. doi:10.1037/bul0000229
2. Ferrero M, West G, Vadillo MA. Is crossed laterality associated with academic achievement and intelligence? A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2017;12(8):e0183618. doi:10.1371/journal.pone.0183618
3. Packheiser J, Papadatou-Pastou M, Koufaki A, Paracchini S, Stein CC, Schmitz J, et al. Elevated levels of mixed-hand preference in dyslexia: meta-analyses of 68 studies. Neurosci Biobehav Rev. 2023;154:105420. doi:10.1016/j.neubiorev.2023.105420
4. Abbondanza F, Dale PS, Wang CA, Hayiou-Thomas ME, Toseeb U, Koomar TS, et al. Language and reading impairments are associated with increased prevalence of non-right-handedness. Child Dev. 2023;94(4):970-84. doi:10.1111/cdev.13914
5. Nastou E, Ocklenburg S, Hoogman M, Papadatou-Pastou M. Handedness in ADHD: meta-analyses. Neuropsychol Rev. 2022. doi:10.1007/s11065-021-09530-3
6. Packheiser J, Borawski J, Berretz G, Merklein SA, Papadatou-Pastou M, Ocklenburg S. Handedness in mental and neurodevelopmental disorders: a systematic review and second-order meta-analysis. Psychol Bull. 2025;151(4):476-512. doi:10.1037/bul0000471
7. Pritchard VE, Malone SA, Burgoyne K, Heron-Delaney M, Bishop DVM, Hulme C. Stage 2 registered report: there is no appreciable relationship between strength of hand preference and language ability in 6- to 7-year-old children. Wellcome Open Res. 2019;4:81. doi:10.12688/wellcomeopenres.15254.1
8. Sifaki M, Flouri E. Writing hand preference and child mental health in the general population: findings from the Millennium Cohort Study. Laterality. 2025. doi:10.1080/1357650X.2025.2599199
9. Cuellar-Partida G, Tung JY, Eriksson N, Albrecht E, Aliev F, Andreassen OA, et al. Genome-wide association study identifies 48 common genetic variants associated with handedness. Nat Hum Behav. 2021;5(1):59-70. doi:10.1038/s41562-020-00956-y
10. Kurth F, Schijven D, van den Heuvel OA, Hoogman M, van Rooij D, Stein DJ, et al. Large-scale analysis of structural brain asymmetries during neurodevelopment: associations with age and sex in 4265 children and adolescents. Hum Brain Mapp. 2024;45(11):e26754. doi:10.1002/hbm.26754
11. Kong XZ, Mathias SR, Guadalupe T, ENIGMA Laterality Working Group, Glahn DC, Franke B, et al. Mapping cortical brain asymmetry in 17,141 healthy individuals worldwide via the ENIGMA Consortium. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(22):E5154-63. doi:10.1073/pnas.1718418115
12. Amado Puentes A, Fernández del Olmo A, Roche Martínez A, Joga Elvira L, Pías Peleteiro L, Poch Olivé ML, et al. Trastornos del aprendizaje: abordaje e intervención. Protoc diagn ter pediatr. 2022;1:11-7.
13. American Academy of Pediatrics, Section on Ophthalmology, Council on Children with Disabilities, American Academy of Ophthalmology, American Association for Pediatric Ophthalmology and Strabismus, American Association of Certified Orthoptists. Joint statement: learning disabilities, dyslexia, and vision. Pediatrics. 2009;124(2):837-44. doi:10.1542/peds.2009-1445
14. Wolraich ML, Hagan JF Jr, Allan C, Chan E, Davison D, Earls M, et al. Clinical practice guideline for the diagnosis, evaluation, and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children and adolescents. Pediatrics. 2019;144(4):e20192528. doi:10.1542/peds.2019-2528
15. Wang M, Yu J, Kim HD, Cruz AB. Attention deficit hyperactivity disorder is associated with (a)symmetric tonic neck primitive reflexes: a systematic review and meta-analysis. Front Psychiatry. 2023;14:1175974. doi:10.3389/fpsyt.2023.1175974
16. Melillo R, Leisman G, Mualem R, Ornai A, Carmeli E. Persistent childhood primitive reflex reduction effects on cognitive, sensorimotor, and academic performance in ADHD. Front Public Health. 2020;8:431835. doi:10.3389/fpubh.2020.431835. Retractado el 3 de junio de 2025.
17. American Optometric Association. Optometric clinical practice guideline: care of the patient with learning related vision problems. St. Louis: AOA; 2000.